Schickt ein Mitarbeiter eine SMS mit beleidigenden \u00c4u\u00dferungen \u00fcber seinen Chef an eine Kollegin und leitet diese die Nachricht wider Erwarten an den Vorgesetzten weiter, so ist dem Arbeitnehmer in dieser besonderen Situation keine Pflichtverletzung anzulasten. So entschied jedenfalls das LAG Rheinland-Pfalz. Die Beleidigung selbst wirke sich nicht auf das Vertrauensverh\u00e4ltnis bzw. den Betriebsfrieden aus. St\u00f6rend sei vielmehr die Missachtung der Vertraulichkeit durch die Kollegin. Die K\u00fcndigung des Mitarbeiters, der eine solche Mitteilung verfasst habe, sei daher ausgeschlossen.<\/p>\n
Im zu entscheidenden Fall ging es um einen Klinikarzt, der wegen eines Personalengpasses einer medizinisch-technischen Operationsassistentin mehrere SMS von seinem Handy geschickt hatte, in denen es um die \u00dcbernahme einer Rufbereitschaft ging. Als die Frau zur\u00fcckschrieb, dass mit dem Chef alles besprochen sei, antwortete der Herzchirurg: \u201eDann ist ja gut. Heute Morgen hat er nichts davon gesagt. Er ist und bleibt ein autistisches krankes Arschl\u2026 Liebe Gr\u00fc\u00dfe.\u201c Die Operationsassistentin informierte den Chefarzt \u00fcber die SMS-Kommunikation und die darin enthaltene Beleidigung. Daraufhin k\u00fcndigte das Krankenhaus das Arbeitsverh\u00e4ltnis mit dem Argument, die grobe Beleidigung begr\u00fcnde eine K\u00fcndigung auch ohne vorherige Abmahnung. Das Vertrauensverh\u00e4ltnis zwischen Ober- und Chefarzt sei so stark belastet, dass sogar eine gewisse Gef\u00e4hrdung der Patienten bei Operationen zu bef\u00fcrchten sei.<\/p>\n
Das LAG entschied jedoch, dass die K\u00fcndigung unwirksam ist. Grobe Beleidigungen des Vorgesetzten seien zwar eine ernste Sache und k\u00f6nnten sogar eine fristlose K\u00fcndigung rechtfertigen. Dennoch sei nach den besonderen Umst\u00e4nden des Einzelfalls die K\u00fcndigung hier zu Unrecht ergangen. Vertrauliche \u00c4u\u00dferungen \u00fcber Vorgesetzte und Kollegen unterfielen dem Schutzbereich des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts. Die vertrauliche Kommunikation in der Privatsph\u00e4re sei Ausdruck der Pers\u00f6nlichkeit und grundrechtlich gew\u00e4hrleistet. Ein Arbeitnehmer d\u00fcrfe regelm\u00e4\u00dfig darauf vertrauen, dass seine \u00c4u\u00dferungen nicht nach au\u00dfen getragen und der Betriebsfrieden bzw. das Vertrauensverh\u00e4ltnis nicht zerst\u00f6rt werde. Halte sich der Gespr\u00e4chspartner nicht daran, d\u00fcrfe dies rechtlich nicht zulasten des Arbeitnehmers gehen.<\/p>\n
Im zu entscheidenden Fall habe der Herzchirurg darauf vertrauen d\u00fcrfen, dass seine SMS tats\u00e4chlich vertraulich bleibt. Allein die Tatsache, dass die Operationsassistentin die Vertraulichkeit missachtet und sich in einer f\u00fcr den Arbeitnehmer unerwarteten Weise indiskret verhalten habe, d\u00fcrfe dem Arzt nicht angelastet werden. Selbst wenn man dem Oberarzt eine Pflichtverletzung h\u00e4tte vorwerfen k\u00f6nnen, h\u00e4tte es im vorliegenden Fall nach dem Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit an einer Abmahnung gefehlt. (LAG Rheinland-Pfalz vom 22. Januar 2015 \u2013 3 Sa 571 \/ 14)<\/p>\n
Quelle: www.cms-hs.net<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Schickt ein Mitarbeiter eine SMS mit beleidigenden \u00c4u\u00dferungen \u00fcber seinen Chef an eine Kollegin und leitet diese die Nachricht wider Erwarten an den Vorgesetzten weiter, so ist dem Arbeitnehmer in dieser besonderen Situation keine Pflichtverletzung anzulasten. So entschied jedenfalls das LAG Rheinland-Pfalz. Die Beleidigung selbst wirke sich nicht auf das Vertrauensverh\u00e4ltnis bzw. den Betriebsfrieden aus. … [Read more…]<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":27,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[9],"tags":[168],"class_list":{"0":"entry","1":"post","2":"publish","3":"author-tecks","4":"post-268","6":"format-standard","7":"has-post-thumbnail","8":"category-individualrecht","9":"post_tag-lag-rheinland-pfalz-vom-22-januar-2015-3-sa-571-14"},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.tecks.de\/wp-content\/uploads\/2014\/08\/box_slider1.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paqOEJ-4k","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=268"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/268\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":269,"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/268\/revisions\/269"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/27"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tecks.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}